最近，刘翔在社交媒体上发文，询问“体育局让我买断或当教练上班，我该怎么办？”并附上了自己在2004年雅典奥运会的号码布照片，给人带来不少遐想。晚间，上海体育局对此回应表示会“依规妥善安置”，刘翔则补充道：“分广告费的时候怎么不依法依规安置我。”随后他又发布了一篇长文，反复强调自己的“迷茫”，此举引发了广泛关注。
此事的舆论爆发并非源于刘翔本人的遭遇，而是因为他触碰了公众眼中三个敏感的议题。第一个议题是对于功劳的评估。刘翔获得了36个冠军，并为上海体育局带来了超过一亿的收入。然而，在他退役11年后，竟然收到“买断通知”，人们在意的是：在他需要的时候被视为“自己人”，而在他失去价值时却被当作“历史遗留问题”。这样的对待比缺钱更让人心寒。
第二个议题是规矩的使用。分配利益时，按照规矩行事，而安置的时候却是另一码事。规章制度表面上未变，但在实际操作中，何时适用、适用于谁，可以灵活变动。曾几何时，刘翔的商业价值被强调为“自己人”，如今却在编制清理的压力下被要求“依规办理”。公众对于这种“选择性执法”充满了愤慨。
第三个议题则是对过去的账目如何算。关于刘翔的两次退赛事件，仍然引发争议。一部分人认为他曾“耍了全国人民”，而另一部分人则为他辩护，称他已还清了债务。两派意见的不一致，使得争论无休止。与此同时，尽管清理编制本身没有问题，但正因其在对待刘翔这样的功勋人物时采取“一刀切”的方式，大家不得不思考：如果连刘翔都被如此对待，普通人又将如何生存？
关于金钱，刘翔在2003年至2014年间的税前总收入约为5.35亿元。根据业内公开的分配规则，运动员与相关团队的分成比例为50%，15%，20%和15%。按此比例，上海体育局累计分走了超过一亿的收入。刘翔在2015年退役后，理论上不再属于现役运动员，依照相关办法，体育局理应停止收益分成。然而，体育局却以挂靠的方式继续参与分成，而关于这11年来具体分成情况却无明确数据公开。刘翔质疑的核心正是：在分配利益时依规而行，安置时为何拖延至今？
在编制清理方面，近年来国家对编制进行整顿，上海市委巡视组也曾指责体育系统存在“宽松软”的状况，要求对不在岗人员进行清理。刘翔在退役后，虽人事关系挂靠在体育局下，但并未参与实际工作，其名义上的团委副书记身份却被锁定为清理对象。此时，刘翔面临的选择只有两个：买断或重新回去当教练。
清理编制的时机引发了质疑，如果在11年前就进行了适当安置，也许今天的局面就不会出现。体育局在分配上优先“自己人”的规则，在面临清理时却以“依规办理”的姿态对待刘翔，这一转变给人带来了深深的失落。刘翔并不是在反对编制的清理，而是在呼吁最基本的公平——在进行这一清理之前，至少应算清这11年来的账目。
针对刘翔的处理，外界也有言论，比如胡锡进在微博上提到：“吃空饷固然不对，但清理编制不能只针对无用的，而忽略有用的。”刘翔的编制状态是因体育局未办理相关手续，造成的结果是办手续后失去分成的机会，而在目前的整理风潮中，却选择了公事公办。
最后，关于刘翔的安置问题，上海体育局提到需要“依据相关规定妥善安置”。但网友却对此表示质疑，特别是安置标准并不统一。同样是功勋运动员，苏炳添、韦永丽等人的安置路径清晰透明，而刘翔的情况却被拖延至今，显然与他退役时的商业价值不无关系。如今伴随着商业价值的降低，编制清理的压力加大，体育局突然以“买断或当教练”的方式进行处理，令人不满的是，公众对此感到的不仅是对刘翔的同情，更是对这套“有用时保留，没用时清理”的逻辑的失望。
关于刘翔的工龄买断，倘若他选择买断，根据相关案例，他可能获得一次性经济补偿金，估算在100万至150万元之间。这当中包括基础安置费，以及与他奥运成就相对应的补偿，媒体评估出他的总额或超过110万元。这个金额的计算依据引发进一步的关注与讨论。